有關《開羅宣言與公告》之重要真跡歷史記錄文件(二)
「開羅宣言」是否有效?事實發現,答案是「有效」,但是對台灣而言是「無效」。

By WEAREALLONE on August 10, 2009

專論有關THE FIRST CAIRO CONFERENCE 第一次開羅會議之《開羅宣言與公告》之重要真跡歷史記錄文件(二)。

第一部份: THE COMMUNIQUE AND ITS RELEASE 開羅公報及發佈公報之文件
續上篇(一)

三. 探討蔣介石大溪檔案室的《開羅公告》重新打字版, 是否係「偽造」之開羅宣言


開羅會議之召開, 不但規模之大,召開時間之持長,而且成功達成一致決議,同時會議記錄非常詳盡, 正式記錄打字達895頁,世界各不同典藏記錄,詳盡可考。

沈博士他所公布的,他去取得存於蔣介石大溪檔案室的那一份PRESS COMMUNIQUE ,如下圖片所示(簡稱蔣介石版本)。




蔣介石版本的宣言內容, 與公告之《開羅公報》宣言內容, 除極微之差異處外,幾乎完全正確一致,經研究有關《開羅會議》之正式檔案記錄結果, 發現有幾種可能:

第一種可能:

是於1943年11月29日,蔣介石重慶辦公室, 接收到蔣駐開羅公使館之首席參謀Charge Tang Wu傳達之電報,Wu之電報文,根據《開羅會議》檔案,有關美國駐埃及大使Alexander Kirk,向羅斯福總統特別助理Harry Hopkins報告,其機密電文中提及, Tang Wu 曾於當天向Kirk電話中報告提及,Wu已將將文件之正文內容,打電報給重慶,並要求重慶需待接到Wu之指示,方得對外公佈發表。

依據記錄,Alexander Kirk是奉Harry Hopkins之命令,於1943年11月29日,將《開羅公報》宣言內容以及發佈規定,經由OWI交給美國駐開羅的新聞單位與通訊記者。故蔣介石重慶辦公室得知公報內容僅比通訊記者早一日時間。

第一次《開羅會議》最後一場Roosevelt-Churchill-Chiang meeting, 4:30 p. m.舉行,蔣介石於11月26日黃昏參加Hopkins-Chiang conversation,即結束(第一次)開羅會議。蔣介石與宋美齡兩人於12月1日早上回到重慶。Wu之重慶電報文,蔣介石最快應當在12月1日早上回到重慶才得看到。

最後定案之對公眾廣播宣佈《開羅公報》之宣言內容,是於23:30 hours Greenwich Meridian Time, Wednesday ,December 1st, 1943。而《開羅公報》之宣言文字內容與進行廣播宣佈之規定指令,則是於17:00 hours Cairo time, Tuesday, November 30, 1943。所以,蔣介石看到Wu之重慶電報文與經情報自通訊記者得知的《開羅公報》之宣言文字內容, 應差不多時間,也是接近《開羅公報》宣言對公眾廣播宣佈之時間。

假如第一種可能情況正確,蔣介石版本之些微錯誤,有可能是解譯自之重慶電報文時發生的;但無論如何,蔣介石版本可以斷定的就是,蔣介石大溪檔案室的《開羅公告》100%是重新打字版, 絕對不是「偽造」的《開羅宣言》。

第二種可能:

由以下所示圖片之分析,蔣介石版本,確認絕不是蔣介石於11月26日下午還在開羅時,得自美國羅斯福與英國邱吉爾之稿本,或定稿待公佈官方版本(也就是同一由Harry Hopkins於當天下午,交給Alexander Kirk 保管等待發佈之正版本或複寫紙複本)。

假如在德黑蘭開會的總統特別助理Harry Hopkins於November 29, 1943(或之前),曾另將定稿待公佈官方版本, 不經開羅的宣言保管與發佈執行者Alexander Kirk之手,單獨由德黑蘭,親自提早將宣言待發表內容,專程傳電報給蔣駐開羅公使館之首席參謀Charge Tang Wu,然後Wu再隨即另行將收到的電報文轉傳達回重慶,則此情況就回歸到第一種可能。也就是蔣介石大溪檔案室的《開羅公告》100%是重新打字版,但絕對不是「偽造」的《開羅宣言》。

第三種可能:

在德黑蘭開會的Harry Hopkins,沒有必要跳過開羅的宣言保管與發佈執行者Alexander KirkM,會違反常理,另遙遠傳電報給開羅的蔣介石駐開羅公使館;則Charge Tang Wu並無法將實際宣言內容 ,而只能依參與外圍《開羅會議》所得一般情況,做成報告, 電傳重慶。至於Tang Wu致電話給Alexander Kirk大使, 也僅是為故探虛實, 想求取情報的不實說法。

事實是,在德黑蘭開會的Harry Hopkins,於29 November 1943,經羅斯福批准,才電報指示Alexander Kirk大使,向中國公使HSll Nien-tseng進行通知的。依據記錄,向中國公使HSll Nien-tseng尚未到開羅履職,被通知者是Charge T'ang Wu ,通知時間日期是 November 29, 1943。這樣也回歸到第一種可能,也就是蔣介石大溪檔案室的《開羅公告》100%是重新打字版,但絕對不是「偽造」的《開羅宣言》。

第四種可能: 也最不可能的情況, 即重慶根本沒來得及或沒有收到,駐開羅人員的電報通知宣言內容,蔣介石版本是聽到廣播後,蔣指示下官國民黨政府自己打字出來的。

蔣介石版本,經與原公告之《開羅公報》記錄之各版本手稿以及發佈公告之相關文件, 詳加比對, 發現蔣介石版本100%是重新打字版,是蔣指示下官國民黨政府自己打字出來的。因為那一份版本跟本不存在於美英檔案中。美英的稿件真跡如上所示。

蔣介石大溪檔案室的那一份包括錯字修改,增添不適合之標點, 採用不同打字機, 不同字型與字距, 專有名詞英文字母大小寫的差異等, 再再證明蔣介石 版本與白宮發佈版本以及與羅、邱稿公告版本根本不同版本格式。

最重要的認定蔣介石版本,100%是重新打字版,是蔣指示下官國民黨政府自己打字出來的依據,就是根據:

(1)蔣介石並不被安排草擬《開羅公報》之撰寫;

(2) 根據官方所存檔案(如下所示)--發佈公報之重要歷史記錄文件: (2.) 1943年11月26日,美國駐埃及大使給總統特別助理備忘錄《2. Memorandum by the Minister in Egypt;Memorandum of conversation with Hopkins regarding release of the communiqué.》,蔣介石之駐開羅公使館,是遲至公報預定發佈時間之24小時前,才被通知屬機密的《開羅公報》之内容。

(實際情況, 是因Nov. 3O,1943英國路透社The Reuters 於Lisbon, Portugal, 違禁,提早洩露開羅密會的大略地點,並洩露將於該週末發表開羅密談後之三國政治領袖一致同意的《開羅公報》,致改變較預定提前一天,於November 29, 1943, 同時一起通知新聞媒體與中國駐開羅公使館首席參謀 Tang Wu等,提前發佈關於開羅公告之內容與保密規定以及發佈時間等細節。) ;但路透社並沒有洩露《開羅公報》的實質內容。

該份自己打字出來的文件,其排版方式,與美國保存的該份《開羅宣言》的宣言原文內容與執行指令文書,就下半部之宣言內容本體的部份,雖就版本格式之比對是不同於原件版本格式; 但就宣言文字內容而言, 雖有極小部份之打字錯字修改等,但蔣介石版本之宣言內容,可以肯定其與發佈公告之《開羅宣言與公告》之官方宣言原文內容與執行指令文書,內容一致。

是故, 就蔣介石版本係100%是重新打字版,是蔣指示下官國民黨政府自己打字出來的,但蔣介石版本《開羅宣言與公告》之所記錄內容而言,是與公告內容正確一致, 並不可認定其係「偽造」開羅宣言。

蔣介石版本,係為100%是重新打字版,是蔣指示下官國民黨政府自己打字出來的,其與各版本之重要比對差異處, 如下圖所示。





蔣介石版本,建檔製作說明, 見如下圖所示。



1943年12月1日7:30 P.M., E.W.T., on Wednesday, December 1, 1943《開羅宣言》係以廣播方式發佈,公告全世界。依記錄, 戰爭進行中的同盟國三國領袖秘密會議期間,開羅地區不但通訊禁絕,連會議地點都盡禁止媒體公佈發表。另因史達林不願與蔣介石碰面會談,美國羅斯福、英國邱吉爾必須開羅、德黑蘭、開羅兩地,來回奔波。為能顯示美英蘇三巨行動一致之效果,又要保密以避免過早洩露影響對軸心國日德之震撼效果及減弱迅速贏得戰爭勝利之局面,安排要以廣播發佈,同時與《德黑蘭宣言》,公告全世界的《開羅宣言》。

當宣言在空中公佈生效那一刻時間聲音,要怎麼簽名? 簽名在空中廣播中聲音的那裡? 只因蔣介石重抄版本,沒有人簽名,就大膽認定《開羅宣言(新聞公報)》係偽造,《開羅宣言(新聞公報)》無效?持此立論者, 證之世界各權威報導文獻, 世界各歷史檔案庫之文字與影音記錄,沈博士乃是唯一之學者。

由白宮總統秘書長Secretary to the President,STEPHEN EARLY, [WASHINGTON,] 2 December 1943,於《開羅宣言》發表後第一天, 回報the President's Specil Assistant (Hopkins)的電文,因路透社提前早於規定24小時前洩露,《開羅公報》之即將發佈,產生減弱抵消該宣言之震撼力,更讓軸心國提早發表聯合反制宣言,大幅減若消弱敵軍的戰鬥力。STEPHEN EARLY建議爾後宣言發佈時,不應提前於公告日期前。 對外發表公告內容。

路透社提前洩露開羅會議新聞(但沒有洩露公報內容)被究責調查,其他是否另有提前洩露或討論公報內容,也被總統特別助理下令要求調查。因此, 期盼如商業合約, 或戰爭結束後的和約,要見到甲乙丙各方的在紙上簽名,恐怕非戰爭中,爭戰團體國家的必要行為。實際上, 依本文上篇提供的各階段版本的宣言本身以及發佈公文電文記錄,有那位權威史家學者, 敢據以指責,《開羅公報》是偽造,是沒有效力?

@@@Cairo communique enthusiastically received throughout country.
-Great praise jubilation prevails all quarters. This despite premature
release by Reuters in dispatch under Lisbon dateline of virtually complete
story of Cairo conferences almost twenty•four hours before
official communique was released thus most unfortunately discounting
communique and enabling German Japanese propagandists meanwhile
to broadcast to world their versions of conference. Urge reduction of
time interval between distribution and publication should other official
communiques be issued. Also suggest strict prohibition against export
of contents of future communiques prior to release date.@@@


史實就是史實,爭甚麼蔣介石版本簽名不簽名沒有任何意義。沈博士以一份由蔣指示下官國民黨政府自己打字出來的的重錄本,以為上面沒有簽名,就以為《開羅宣言》是偽造,認定是假的。

雖然沈博士有說去美國查證,宣稱得到檔案管理人員的答覆沒有簽名?
我不知道他是怎麼求證的?怎麼會出這麼大的包?

相關各版本宣言機密文件,可是隨便沒關係的身份者可以看到? 連另有其他許多相關各版本宣言機密文件存在,也另有許多宣言發佈事宜之官方檔案存在,竟沒有詳加考證求真,甚至檔案已移存至另一其他保管單位; 就隨便詢問已和二戰期間隔離那麼久的後任檔案管理人員,當然無法得到正確的全般事件發展延革脈絡証據。難怪他的努力沒有辦法扭轉乾坤。

後來FAPA正式行文,雖說得到《開羅宣言》不是條約等級之回復,

但是,

1. 也不能否認有《開羅會議Cairo Conference》。

2. 也不能否認有得到《開羅宣言Cairo Declaration》三點內容之共識結議。

3. 也不能否認有《開羅宣言Cairo Declaration》由美國白宮主導,以《開羅會議新聞公告Cairo Conference Press Communique》方式發佈之事實。

4. 也不能否認有《開羅宣言Cairo Declaration》是由美國白宮主導執行以廣播發佈方式之事實。

5. 也不能否認有《開羅宣言Cairo Declaration》之三點內容,再次被於《波茨坦會議Potsdam Conference 》中以《波茨坦宣言Potsdam Declaration》再次被確認必須執行之事實。

6. 也不能否認美國於簽署《舊金山和約》前,有執行《開羅宣言Cairo Declaration》之三點內容之意圖。


所以「開羅宣言」是否有效?
事實發現,答案是「有效」,但是對台灣而言是「無效」。

詳細分析「開羅宣言」是否有效?請參見 《「開羅宣言」是否有效?回覆沈建德先生的質疑。 作者:林 志 昇》 →請按這裡←



四. 《開羅公報》發佈作業之文件(COMMUNIQUE’S RELEASE)
(待續)

檢視次數: 543

回覆

© 2021   Created by Free Taiwan.   管理小組

成員徽章  |  報告問題  |  服務條款

ブログパーツUL5